法华玄论卷第三
胡吉藏撰
问：《释论》解〈问乘品〉云「列十种大经，所谓《云经》《大云经》、《华手经》、《法华经》等，是《摩诃波若经》于中最为深大。」又论第百卷云「《法华》是祕密法，明阿罗汉受记作佛。波若非祕密法，不明二乘作佛。」又论释〈毕定品〉云「须菩提闻《法华经》明一切众生皆作佛，又闻《波若经》中有退，是故今问佛：『是菩萨为毕定、为不毕定？』」又释论〈大明品〉云「诸余善法入波若中。」论云诸余善法，谓《法华经》。又云「《法华》是波若果名。」是五处论文有三相违：初文列《般若》胜而《法华》等劣，第二文《般若》浅《法华》深，余三不别浅深。此三相违，云何会通耶？
答：依五时之说、四宗之论，言此相害鉾楯不可会通。
问：云何尔耶：
答：众师并云《般若》浅而《法华》深，决定无有言《般若》胜而《法华》劣，故知不可通也。
问：既与旧说相违，今云何融会耶？
答：须广详旧论意乃明。所以然者，此虽数句之文，乃网罗佛教，不可轻言，宜谛详究。
问：旧说云何？
答：宋道场寺惠观法师着《涅盘．序》明教有二种：一顿教，即华严之流；二渐教，谓五时之说。后人更加其一，复有无方教也。三大法师并皆用之，爰至北土还影五教制于四宗，今依大乘经论详其得失。《释论》云「佛法有二种：一者大乘藏、二者小乘三藏。」又云「佛法有二道：一者声闻道、二菩提萨埵道。」前约法分两，后就人开二。又《释论》云「佛灭后迦叶与阿难结集三藏，文殊、弥勒亦与阿难结集摩诃衍藏。」《大经》云「字有二种：一半字、二满字。为声闻说半字，为菩萨说满字。」又云「诸大众凡有二种：一求小乘、二求大乘。昔于波罗捺为声闻转小法轮，今始于此拘尸那城为诸菩萨转大法轮。」又《法华》云「昔于波罗捺转生灭小轮，今至鹫山转无生灭大轮。」又《法华》明二种教：一教声闻、二教菩萨教，声闻者，如雇之除粪；教菩萨者，如付穷子财。从付财已去，皆是教菩萨。又唯有草庵及以大宅，唯有中道化城及以宝所。又《摄大乘论》明声闻法、菩萨法，声闻法但断惑障，菩萨法断惑智二障。又《地论》明二藏，与释论同。又《净名》云「菩萨法藏所摄」，则知有声闻法藏所摄。又《中论》云「声闻法入第一义道，摩诃衍入第一义道。」又一切经初皆列二众：一小乘众、二大乘众。如是等处处经论但明大小二乘，故唯有二种法轮，不应立三教也。又以理推之，众生根有二种：一堪受佛道、二不堪受大道，堪受大道为说佛乘名为大乘，不堪受者为说小乘，故知但应有二，不应立三也。又三教之言，无的明据，不可用也。
次明亦无渐教。旧云《波若》是三乘通教，凡引四文：初云「欲得声闻地者，当学波若，乃至欲得菩萨地者，当学般若。」又云「是波若中广说三乘之教」，又云「二乘智断是菩萨无生法忍」，又云「欲住须陀洹者亦不应离是忍」，故知波若是三乘通教。评曰。论序说波若因缘意云：于三藏中但为声闻说法，未说菩萨行；今欲为弥勒等广说菩萨行，故说《波若》。不言今欲通说三乘人行故说《波若》，即知《波若》非三乘通教。又论云「《波若》不属二乘，但属菩萨。」若《波若》是三乘通教者则应通属三乘，不应但属菩萨。又论云「在菩萨心中名波若，在声闻心中名道品。」又云「在菩萨心中名陀罗尼，在二乘心中名为道品。」若《波若》是三乘通教，则在三乘心通名波若，不应有别名也。又难曰：若三乘通学波若，《波若》是三乘通教者，《涅盘经》云「三乘之人同观中道，下智观故得声闻菩提，乃至上智观故得诸佛菩提。」亦应是三乘通教。若言盖是《涅盘》一枝之义，不足以证大宗者，〈劝学品〉劝三乘学《波若》亦是一句之言，不足以证其通致。又云《波若》出生三乘，故是三乘通教者，《大经》云「即是声闻藏出生诸声闻，即是因缘藏出生缘觉。」应是三乘通教。又《胜鬘经》明大地出四宝藏，摄受正法能生五乘，亦应是三乘通教。
问：此非难也。《涅盘》、《胜鬘》明一乘佛性，波若不然，故不得为例。
答：若《涅盘》正明佛性，复有同明三乘观中道者，《波若》正明教菩萨法，亦劝三乘同学波若，此义应齐，云何非例？又引《释论》辨十种大经明波若最胜，既胜《法华》，岂浅《涅盘》等耶？
问：《波若》未明常，故知浅也。
答：经题中以引文竟，今当更说。《摄大乘论》引《波若》云「乘有三种，因乘、缘乘、果乘。果乘者，谓常乐我净。」若尔，《波若》以明四德，云何非常？但人不解经意，谓言无常耳。
问：龙树何故不依此释耶？
答：论主亦明无为波若，又云常住波若，非无此意。
问：《波若》非三乘通教者，何故劝三乘人通学《波若》耶？
答：今当为子述之。从《波若》至《涅盘》皆是教菩萨法，但教菩萨法凡有二种：一显教、二亦显亦密。如《法华》、《涅盘》显教菩萨，故明三乘人皆是菩萨。《波若》亦显亦密，显教菩萨、密教二乘，显教菩萨者，令菩萨修学波若成佛道也；密教二乘者，劝二乘学《波若》，亦令二乘成佛道也。如付财中说，密示大法以为己任，故付穷子财；穷子根钝不知不觉，谓学《波若》得证三乘。若言学波若成三乘者，犹穷子之气类耳。
问：经及《释论》亲明学《波若》成二乘，云何作此释耶？
答：学《波若》成二乘者，此终是不识《波若》是菩萨法，证二乘耳；若必识《波若》是菩萨法，即学《波若》不证二乘。
问：何以知然？
答：若学《波若》证二乘者，即在二乘心，应名真波若。何故论云「在二乘心不名波若」，又何得初劝二乘学于《波若》，后证二乘果而不名波若耶？希求味之贤留心此意也。又学《波若》成二乘者，此是《波若》少许气分耳。何以知之？《释论》云「二乘证空比菩萨空，譬如毛孔空比十方空。」又《摄大乘论》云「二乘但得人空，不得法空。」故知二乘但得《波若》少许气分。
问：若如后意者，即以此言证《波若》是三乘通教。既得少许气分，岂非通耶？
答：若得少分便说《波若》是三乘通教者，《大经》云「如人得食亦名涅盘」，二乘断三界惑，岂不得涅盘少分耶？故不应以少分之言证三乘通教。又《小波若》云「此经为大乘者说、为最上乘者说。」故知《波若不》通教三乘。
问：前言波若密教二乘，又何所据耶？
答：《法华．信解品》云「而昔于菩萨前毁訾声闻乐小法者，然佛实以大乘教化。」故知《波若》密说一乘。此亦得即是显说一乘，但穷子钝根不觉知耳。以此推之，不应言《波若》是三乘通教。又《摄大乘论》云「波若密说一乘。所以然者，一切法皆是真如。」三乘不离真如，即说一乘义，但二乘人不觉知耳。又说一切处求人不可得，若无有人，云何分别此是声闻人、此缘觉人、此菩萨人耶？以无我同故，当知即是密说一乘也。又三乘人同断惑障，以断惑障故即是同一乘也。又古旧义云：《波若》已会法，但未会人。会法者，一切法皆入诸法实相中，皆入摩诃衍中，亦皆入《波若》中。故云「若有实语摄一切善法者，当知《波若》是也。」故知《波若》已会诸行。诸行皆入大乘，但二乘根缘未熟未堪开会，故言未会人耳。以密会法竟，当知已是说一乘但未会人，故二乘人不觉知也。
次言《净名》是抑扬法轮，叹凡夫有反覆，毁声闻为败根。评曰：是亦不然。论主释《波若．魔事品》云「譬如痴犬，不从大家求食，从作务者索。」犬者，声闻人也。大家者，云大乘教也。作务者，小乘经也。《净名》虽挫之以败根，未及《波若》抑之以痴犬，抑扬之言亦为谬说也。又《法华》云「而昔于菩萨前毁訾声闻乐小法者，然佛实以大乘教化。」此即指《波若》为抑扬，非以《净名》为褒贬也。又《净名》具呵大小，何故言抑小扬大？
问曰：虽具呵大小，而终叹大乘，故是抑小扬大。
难曰：终为扬大，何故呵大？小既云大，则非专扬大。此义如释名中广说。
第四《法华》为一乘教乃应无疑，而义亦未善。论解《波若．毕定品》须菩提闻《法华经》明一切作佛，又闻《波若》有退，是故今问为毕定、为不毕定？若尔，不应《法华》偏明一乘，《波若》都无此说。又论云「《法华》是《波若》异名」，不应《法华》明一乘教，《波若》未明也。
问：若无五时者，宁有五味相生譬耶？
答：五味与五时义不相应，乃欲证成，反为自害。五时中以《波若》为第二时，五味中《波若》为第四，虽欲曲会云《波若》即是《法华》平等大慧，此乃回文就义，非所以也。《大经》云「如我前于《摩诃波若》中说我无我无有二相」，可是平等大慧引《法华》耶？此出人情，深非文义也。又《摄大乘论》明乘有三：初二乘、次大乘、三一乘，一乘最胜，何不言三时耶？又《五相略经》明教有三种：第一鹿野为声闻说四谛；第二为大根说诸法离自性不生不灭，此亦有上有余不了义说起诤论处；第三为求一切乘者说诸法离自性不生不灭，无上无余非诤论处。此经一卷与《摄大乘论》相应，何故不依经说三时耶？又《无量义经》且明三时：初为声闻说四谛，而八亿诸天来下听法，发菩提心；次说甚深十二因缘，为求辟支佛人，无量众生发菩提心住声闻地；次说方等十二部、摩诃波若、华严海空，宣说菩萨历劫修行。依此则有三时，今复说《无量义》，亦是四时，复说《法华》则为五时，《涅盘》为六时，初说人天乘应为七时。何不立七时？不应偏立四宗、定执五教也。又《释论》云「佛于鹿园说法，无量菩萨得无生法忍，无量菩萨得一生补处现身作佛。」岂可言鹿园但小乘耶？又《大经》云「我初成道，亦有菩萨已曾问我是甚深义。」即初后皆说涅盘，不应言《涅盘》是渐而《华严》是顿。又《像法决疑经》云「或有见我入于涅盘，或有我是报佛为百千释迦之所围绕。」若尔，不应言《华严》是初成道时顿说，至涅盘时不说。是故渐顿不成也。又《释论》有二种法轮：一显示法轮、二祕密法轮。显示者，如鹿薗说小法，五人及八万天得道是也；祕密法轮者，于鹿薗说大法，无量人发菩提心，乃至现身成佛，如向所引也。如鹿薗有此二事以判显密者，一切处皆例然。如在只洹，身子等见释迦说法，诸菩萨见只洹舍那说法，徒众充满法界，说法界法门，二乘不闻不见，皆其类也。又以四句总贯众经：一始说小终说大，如鹿薗先说小，后明大乘。二初大后小，初成道说华严教，鹿薗已去说小教。三始终俱大，如初后皆说涅盘。四始终俱小，如《释论》云「从初转法轮至大涅盘，集作《阿含》。」以显密二教及四句不同，岂可局在五时、限以三教？但知如来随缘说法，教无定也。
问：如是等经皆属无方教摄，故无过也。
答：无方之言，经论无据，不应立之。又不应立无方教。所以然者，如以《大品》为第二时，诸余《波若》皆属第二时者；以《涅盘》为第五时，诸余常经皆属第五时。但应以类摄经，不应以无方收教。若言相生者为次第、不相生者为无方者，安知八部《波若》并皆相生耶？又五时是相生之言捡既不成，况有不相成为无方教。又龙树、天亲俱以类而分大小，呵梨、法胜以例而开三藏，不应立无方教也。
问：北地诸地论师明四宗五宗等说，是事云何？
答：此皆影四五时教，故作是说耳。五时既不成，四宗自废。又菩提留支，此云道希，其亲翻《地论》但明半满。留支是《地论》之宗，即知半满有本。而依四宗无根，而辄信深，不测其所以也。
问：子虽广弹三教及斥五时，引前论五文云何会通？《龙树传》云「智慧日已颓，斯人令再耀。世昏寝已久，斯人悟令觉。外国为之立庙，宗之如佛。」《楞伽经》云「有大德比丘名龙树菩萨，住初欢喜地，为人说大乘。」《摩耶经》云「七百年中有一比丘名曰龙树，灭邪见幢，燃正法炬。」以经传而推之，理非谬说。若斯言可领，则如白日朗其胸衿，甘露流其四体；如其未晓，即寄心靡托，冥若夜游。请为通之，使无毫滞。
答：文异常规、义乖旧格，虽欲会通，正恐未可即心。今当为子粗陈纲要。第一文云波若于十种经中最大者，然捡众经之极，以实相为宗；统群圣之心用，妙惠为主。夫万化非无宗，而宗之者无相；虚宗非无契，而契之者无心。故圣人以无心之妙惠，契彼无相之虚宗，内外并冥、缘智俱寂，岂容名数于其间哉？斯二穷得一之原、尽重玄之妙，理无不统、教无不摄，如空之含万像、若海之纳百川，《波若》盛明斯意，论称最大，岂虚构哉？
问：子明大之有以，今用何文证之？
答：四悉檀摄十二部经八万法藏，前三悉檀犹可破可坏，第一义悉檀不可破不可坏。最上无过者，此经正明第一义悉檀，故云「故说第一义悉檀故，说是经。」即知《波若》盛明实相，证初境大义也。又云「前三悉檀皆归第一义」，即知八万法藏为显第一义。《波若》既正明第一义，即摄八万法藏，故知最大也。二者龙树开九十章以明二惠，六十六品明实惠，从〈无尽品〉竟经辨方便惠。此二惠是十方三世诸佛法身父母，如《净名》云「智度菩萨母，方便以为父，一切众导师，无不由是生。」此证第二智大义也。以此二义，即于一切经中最大。岂但十经耶？盖是论主略言十耳。
问：众经且明斯二，岂独《波若》？将非论主一时揄扬耶？
答：《波若》专明此二，余经不尔。又众经明此二者，皆摄入《波若》中。故前云诸余善法者，谓《法华》皆入《波若》中也。盖是论主理实言之，非随情称叹。
问：余经明此二摄属《波若》者，亦应《波若》明此二摄属余经，即余经为大，非独波若。
答：已如前判，《波若》专明此二。又《波若》初说此二，余经无此两义，故不得称波若也。古有大品师谓《波若》为得道经。此言符论最大之旨，以一切得道皆由《波若》，故《波若》最大。此通上第一文也。第二文明《法华》是祕密法明二乘作佛，《波若》非祕密法不明二乘作佛，故波若浅而法华深者，诸讲论师虽诵此言，多不体其意旨，故异释纷然，或赞杨波若、抑破法华，或悬信师说不详文意。今断如是种种异说，以龙树论文为正。论云「《波若》非祕密法，不明二乘受记作佛故也。而《法华》是祕密法，明阿罗汉受记作佛故也。」正据二乘作佛不作佛故辨祕密非祕密也。
问：《波若》不明二乘作佛，何故是显示教？法华明二乘作佛，何故是祕密教耶？
答：前已释竟，今当广述。《波若》但明菩萨是佛因故作佛，二乘非佛因故不作佛。此义于昔易解，故名显示。《法华经》明二乘作佛，与昔教相违，于昔难解故名祕密。论主云「如用药为药，其事即易；用毒为药，其事即难。」《波若》明菩萨作佛，如用药为药；不明二乘作佛，如不用毒为药。《法华经》明二乘作佛，如用毒为药。其义即难解，所以为祕也。
问：祕密与显示，为深为浅、为大为小？
答：总论此二义即有两途：一者小乘为显示，大乘为祕密。如论第四卷云「佛法有二种：一显示、二祕密。」显示教中明阿罗汉断烦恼清净，诸菩萨未断烦恼未清净，即菩萨不及阿罗汉，故列罗汉在前而菩萨居后。祕密法中明诸菩萨得六神通断一切烦恼，智慧清净超出二乘之上。此文正约小乘浅易为显示，大乘甚深为祕密。若尔者，则《波若》之与《法华》皆明菩萨得无生忍具六神通，并属祕密甚深教摄，即指三藏教为显示也。二者以明义犹浅为显示，明义甚深为祕密。如第百卷说「《波若》但明菩萨作佛」者，《波若》已明佛乘是实，未明二乘作佛者，未开二乘是方便。约此一义有劣《法华》，故名《波若》为浅。《法华》即明佛乘是实，复开二乘为权，故《法华》为深也。此同就大乘中自有浅深，故分显祕二教。
问：《波若》未开权显实应是祕密，《法华》已开权显实应属显示。何故不尔耶？
答：若以未了为祕、以了为显者，则如所问。但今以浅易为显示、甚深为祕密，故以《波若》为显示、《法华》为祕密。说经因缘中已明此义竟。
问：若《波若》明义未了故称显示者，前何故言《波若》于一切大乘经最为深大耶？
答：各有其义。所言深大者，据前二义也；后云未了者，就未明二乘作佛也。
问：若《法华》胜明义已了、《波若》劣明义未了者，何初言《波若》胜明义已了、《法华》劣明义未了耶？
答：不例也。初辨《波若》广明实相等二义故胜，《法华》不专明二义故《法华》劣耳。不言《波若》明义已了、《法华》明义未了以判胜劣。若是《法华》胜《波若》劣者，正就了不了判也。
问：汝为自作此判、为义有所求耶？
答：理数自然，何繁今问。作此释竟，复见关中僧睿《小品经．序》，盛判二经优劣，将余意同。睿公言：「《波若》照也，《法华》实也。论其穷理尽性夷明万行则实不如照，取其大明真化解本无三则照不如实。是故叹照则《波若》之功重，美实即《法华》之用高。」考关中此文深见论意，妙得经旨也。
第三〈毕定品〉云「须菩提闻《法华经》辨不退，复闻《波若》中有退，是故问佛：『是菩萨为毕定、为不毕定？』佛答：『皆毕定。毕定者，初心后心一切菩萨皆不退，是故毕定也。』」此论意明《波若》与《法华》无有优劣。以《波若》《法华》同明一切众生毕定作佛，是故二经无优劣。既无优劣，则二经同名祕密也。
问：此文与第二文相违，云何会通？
答：论主云「波若非一时一会说」，以此言推者，则前分明退者在《法华》之前，后分不退者在《法华》之后也，故两言不相违也。又五不思议中，佛最不可思议。如《大经》云「或见佛今夜入灭，或十五日后方始问讯，或一年后方取涅盘。」《像法决疑经》云「或见今日双树泥洹，或见应生出家，或见为舍那处莲华藏，或见佛身满于虚空。」若尔者，不可定《波若》前而《法华》后、《法华》前而《波若》后，故适时而闻、随机而见也。
第五《法华》是《波若》异名者，论云「波若不属二乘，但属菩萨。」即波若是教菩萨法，《法华》明一乘，亦明教菩萨法，佛所护念，是故《波若》、《法华》异名也。又要从二慧父母乃生诸佛，《波若》既明此二者，则《法华》明作佛亦同《波若》，即《波若》、《法华》不异，但开权一边异《波若》耳。
问：以《波若》望《法华》既具三义，可得将《波若》望《涅盘》亦具三义以不？
答：亦具三义，例此可知。一者《波若》正明境智二义，《涅盘》不正明此义，例法华可知。以二义故，《波若》胜而《涅盘》劣也。
问：何以知然？
答：论列十种大经，云波若最大。十种经中有《大云经》，《大云经》明佛性常住等，故知《波若》、胜《涅盘》劣也。二者《波若》未明众生有佛性，例如未明二乘作佛，故《波若》劣而《涅盘》胜也。三者二经无异，《波若》既与《法华》同明二乘作佛，亦同明佛性，故二经齐也。又《波若》唯教菩萨则《涅盘》亦然，是故无异。
问：《波若》后分明义与《法华》同明不退，何处有同明佛性与《涅盘》齐耶？
答：《波若》文既明一切菩萨不退，即知皆有佛性。又既与《法华》齐，《法华经》中说佛性，即是《波若》明有佛性也。此略举三文以论同异耳，不可以局余义。
问：《波若》与《净名》、《法华》同异云何？
答：《净名》及《波若》初分并已显佛乘是实，但未开二乘是权，此处无异。今略明四义不同也。一者《波若》广说菩萨行，如《释论》云「今欲为弥勒等广说菩萨行」也。《净名》略明菩萨二种要行：一净佛国土、二成就众生，如〈佛国土品〉说净土行。从〈方便品〉去破三种人，明成就众生。〈方便品〉破凡夫见，故说生死过患也；叹法身功德，令凡夫人入菩萨法门。次破二乘见，明菩萨法门，如〈弟子品〉说。三破菩萨大乘见，如〈菩萨品〉说。凡夫着生死，生死是凡夫烦恼；二乘滞涅盘，涅盘是二乘烦恼；菩萨着佛道，佛道是大乘烦恼。故破此三种人，皆悟不凡不圣、不小不大不二法门，然后以权实二智适化无方随缘益物。《净名》大致为如此也。
问：《净名经》何故明成就众生、净佛国土耶？
答：《释论》云「菩萨得无生忍已后无有余事，唯成就众生、净佛国土。」《净名》既得无生，故今行斯二事。又适化不同，不须问也。《净名》破三种人令入菩萨法门，此三种人即是五乘人：破凡夫谓人天乘也，次破声闻即二乘人，破菩萨即大乘人。破五乘人令入菩萨法门，与《法华》会五乘归一何异？答：显实与《法华》同，未开权与《法华》异。
问：云何显实同？云何未开权异？
答：破三种人，显菩萨法门甚深微妙无碍无方，《法华》亦明菩萨法门甚深微妙究竟真实，是故同也。但虽破三种人，明其是有所得，未明五乘皆是方便，是故异《法华》也。又三异一同。三异者，一者未开三是方便、二未会三归一、三未废三立一也。一同者，《净名》呵大小乘，《法华》亦破三乘异执，故言同也。
问：二种破义有异，不应言同。《净名》破其有所得义，《法华》破其执五乘异义，何得言同？
答：此义即两经有异，但法华破执，破执必是有所得，今取同是有所得是故被破，所以言同也。
问：但《净名》显实与《法华》同，《波若》显实亦与《法华》同？
答：一切大乘经明道无异，即显实皆同。但《波若》、《净名》之时，二乘根缘未熟，故未得开权。至《法华》时，二乘根缘始熟，故方得开权耳。不可言未开权故亦未显实，《波若》、《净名》辨菩萨无碍之道究竟无余，法华辨菩萨行复何能过此耶？
问：以何文《波若》、《净名》已显实耶？
答：《法华．信解品》云「一切诸佛所有祕藏，但为菩萨演其实事，而不为我说斯真要。」岂非指《波若》为祕藏真实法耶？
问：《净名》、《波若》未明三界外事，如未辨五百由旬，显实云何无异？
答：若以五百由旬为界外者，《大品》明四百由旬，宁非界外耶？又《华严》、《涅盘》诸大乘经，无有分明文辨三界内外事，但《胜鬘》分明说耳，可言《华严》、《涅盘》未明界外事耶？
问：《法华》明罗汉受记作佛即是明界外事，《净名》、《大品》亦尔耶？
答：《释论》解《大品．往生品》云「菩萨从一佛土至一佛土」，至一佛土者，此是出三界外净土，云何言不明界外事耶？又明菩萨舍肉身受法性生身，二乘亦尔，岂非明界外事耶。又《大品》、《净名》未明界外事者，为未得开权故。若分明说界外事，则辨罗汉生处便是开权，此时根缘未堪故不说，但直明三界外净土菩萨往生，则菩萨利根悬得领解，二乘根钝故不知界外更受生身。又难：若言《净名》、《大品》未明二乘作佛亦未显实者，《华严》云「大药王树根不生二处，谓深水火坑。」既言二乘不生菩提心，若尔《华严》应未显实也。又《华严．法界品》明二乘未入法界，《法华》已明入一乘，然一乘、法界是异名耳，岂可言《华严》未明二乘作佛故显实亦未足耶？
问：何故《华严》未明二乘作佛耶？
答：《华严》多是初成道时，二乘根缘未熟，故说其未得成佛。如《净名》、《大品》之时，二乘根缘未熟故未开权，诸菩萨道缘已熟故已显实也，不可言未开权故亦不显实矣。二者《大品》令二乘人口自说菩萨行密教二乘，《净名经》令菩萨人说菩萨行密教二乘，密教二乘不出自他两门，故二经为异。三者密教二乘复有二门：一佛自密教，即《大品》付财也；二菩萨密教，谓《净名》等也。四者密教二乘者，二乘有二病：一者住着空有，故《大经》云「二乘人名有所得。」《波若》多破其住着之心，辨无住无得。睿师《释论．序》云「知滞有之为患，故《波若》为之照。」即其事也。二者二乘人不能知无方无碍之用，《净名》等经正辨菩萨无方无碍之用。菩萨体无碍法，故心有无碍慧、身有无碍通、口具无碍辩，以密斥二乘，令悄鄙小心、欣慕大智。此皆大判耳。
问：《大品》、《法华》、《涅盘》、《华严》四经同明因果，因果何异？
答：《大品》因果者，《释论》云「佛于三藏中为诸声闻说种种法，未说菩萨行。今欲为诸菩萨说菩萨行，故说《波若》。」《中论》云「先于声闻法中说生灭十二因缘，次为菩萨说无生灭十二因缘。」以二论详之，三藏望《波若》即是开生灭无生灭二种义，以菩萨行无生灭因，故得不断不常果。无生灭因即是波若，不断不常果即是萨婆若，故经云「以不住法住波若中，以无所舍行檀等六度，不生故具足三十七品等。」所以睿师云：「启彰玄门以不住为始，妙归三慧无得为终。」不住为始，谓行不住因；无得为终，即是得无所得果，适化当时即便取悟也。《波若》因果大宗若斯。《法华》因果者，此经正开权显实，故辨因明果，可谓融会今昔、结束始终，总序释迦一化之大意也。一期出世教门虽多，不出权实二智、真应两身，初则开权显实，明三乘为方便、一乘为真实，故破昔三因三果，明今日一因一果，以因无别感唯有一因，果无异酬唯有一果。时众虽知唯有一因无有异因、唯有一果无有异果，未知一果为同昔果、为异昔果？是故次辨开近显远，近谓如来应迹，远即常住法身。但昔方便说近以覆远，今开近显远，近远既彰则本迹义显，本迹义显故成一果义，果义既成一因始立。是故此经正明一因一果，法华之会闻便领悟也。次明《涅盘》辨因果者，依〈寿量品〉明诸子有二种：一不失心、二失心。不失心子闻《波若》、《法华》皆得领解；余失心子不肯服药，保执昔无常教，是以如来唱灭，因此广破无常病逗以常药，正以佛性为因、涅盘为果。
问：此经正明常无常今昔开覆，何故以佛性为因、涅盘为果耶？
答：为释成常无常意，故明佛性为因、涅盘为果。如来之身所以常者，良由本有佛性，见佛性故所以为常，故〈纯陀品〉云「未见佛性名为无常，见佛性故常恒无变。」故佛性之因、涅盘之果更无有异，隐名佛性、显名涅盘，亦隐名如来藏、显则成法身，又隐则为因、显则为果。然佛性未曾隐显，约众生不了故名为隐，若得了悟自为显也。
问：佛性为因、涅盘为果，为释成常无常义。三宝一体异体，复释何义耶？
答：亦释成常无常义及因果义。昔三宝异体，是故无常；今三宝一体，所以常住。故〈长寿品〉末云「如汝父母各各异故」，知是故无常；以三宝不异，所以常住也。以三宝一体故果义则成，果义既成因义便显，所以复是释成因果。
问：然作此释者与旧何异？
答：《涅盘》明常者，此是对治悉，且非究竟说。《大经》云「诸优婆塞常乐观察诸对治门，谓常无常乃至我无我。」昔破邪常故说无常，今斥无常是故说常。然如来身未曾常与无常，常无常方便用具足；三宝未曾一体异体，一体异体方便具足。《涅盘》正宗大意如此，其中一化教门有未了者并皆融会，故《涅盘》亦名开祕密藏经也。
问：《法华》中三根声闻皆得领悟，何故三修沙门至涅盘时犹执苦无常耶？
答：以是义故开失心子、不失心子。不失心是利根人，闻初段开三显一、后章开近显远皆得领悟；余失心子闻而不解，故至《涅盘》方得悟也。
问：身子等昔有二执，一执三乘异、二执佛无常，闻法华教二执皆除，即便领悟。失心子至《涅盘》时犹具二执，则涅盘教起，应破三乘异执，复破无常执也。
答：事如所问。明佛常住即破无常执，明同一佛性破三乘异执，二病既消即便领解。
问：《法华》破二执有二段经文，《涅盘》破二执复云何耶？
答：《法华》离破，故开二门。《涅盘》合破，但有一段。何以知之？开宗即辨常，便说佛性，故知合破也。以根性不同、取悟非一，《法华》离破未解，至《涅盘》合说便解。又《法华》广明一乘、广破异执，略明常义、略破无常执；《涅盘》广破无常执、略破异执。以取悟不同，故广略互显。《华严》明因果者，前已释竟。此经但为菩萨广开舍那能化所化二种因果法门，皆是无方无碍任道平正，无所斥夺究竟圆满，望前诸教谓根本法轮。所以明根本法轮者，三世诸佛出世唯应为菩萨直说究竟之因、圆满之果，菩萨行此因故直趣佛果，故名根本法轮。但为众生薄福钝根不堪受此法，是故方便息于大化，种种杂说，或前小后大、或始三终一、或先无常后常，皆是释迦屈曲为缘，故深隐说法。若任道而言，唯应有华严教也。
问：四经同明因果，何故《涅盘》具明缘正两因、缘正两果，缘因即因与因因，缘果即果与果果等五性之义，而余经不明此耶？
答：受悟不同故圣教非一。如《华严》开世心十地等因及依正二果，而余教不作此说，故知逗缘不同也。
问：何故余经不逗缘说此法耶？
答：《大品》、《法华》是合明义，《涅盘》是开明义。所以合明义者，《大品》直明无所住因、无所得果，破众生有所得心即便了悟，不须别开缘正因果也。《法华》直破异因异果，明一因一果，众生即得了悟，亦不开缘正因果。《大经》为钝根众生闻上合说未悟，故广开缘正两因两果，始得领解也。以根缘宜闻合以取悟则为之合，应闻开以受道故为之开也。
问：就《大品》、《法华》、《华严》亦有缘正文以不？
答：傍有此义。《释论》解〈方便品〉云「波若为种子」是正因，「五度等为水」是缘因，能生菩提菓树。又《大品》已有明佛性义，亦有缘正因义也。《法华》中明众生有佛性即正因，万行等是缘因。《华严》中正法性起文云「微尘中有一经卷，经卷中广说一切事。」此即是众生身中有佛性。「破微尘出经卷」，即是除烦恼见佛性也。佛性既是正因，诸菩萨修行三十心十地等即是缘因也。
问：若皆有缘正二因者，云何有四经之异？
答：但众经皆有傍正二义。《波若》广破有所得明无依无得为正宗，佛性一乘为其傍义。《法华》广明一因一果为其正宗，无所得及佛性为其傍义。《涅盘》广明佛性常住，为斥无常之病，为其正宗，一乘及无所得为其傍义。又众经逗缘不同，互相开避。《波若》已广明无所得实相，故《法华》不明之；未广说一乘因果，故广明之。《法华》已明一乘因果，故《涅盘》不广明之；未广明佛性常住，故广说之。又唯是一道，三义说之。无境不照义故名波若，真极无二义称为妙法华，常恒不变义目为涅盘。又在菩萨心故名波若，在佛心故名萨波若，具在佛菩萨心故名一乘。又须领众经显道无异而作异名说之，如《大品》作波若之名，不作一乘及佛性之目；《法华》作一乘之名，不作波若、佛性之称；乃至涅盘亦然。
问：何以知然？
答：《法华》无佛性文，而天亲释《法华》，论有七处明佛性，故知一乘是佛性异名。谓论主知名虽异而体是同，故就《法华》中明有佛性义；浅识之流迷名丧实，闻名异故谓实亦异，便言一乘非是佛性。又《释论》云「若如法观佛、波若及涅盘，是三即一相，其实无有异。」故知波若是涅盘异名、佛性别称，但随诸众生力为之立异字。如将息病人，以一种食作诸异味。又随义说譬喻之，一金作诸异器。以此推之，不得局以五时、限之四教也。譬喻义，后当广说之也。
法华玄论卷第三
