十二门论疏卷中之本 释吉藏撰 观缘门第三 所以有此门来者，凡有八义：一者因缘一门略破生义、第二门广破生义，今此一门凡有二义；一者结上略广无生、二者举非缘决破生义。具此四义破生乃周，是故要须三门。问：初上二门云何略广？答：初门长行与偈俱略，偈略者，但明无自性门以破于生；长行略者，以文略故。次门偈与长行二种俱广，偈备开三门，长行即有三十四门，故名为广。略广求既无踪，故此门初双结二义。上求已无，若必谓有生者，故举非缘决之，所以须备四义，故有三门。二者因缘门总就因缘中求果无踪，次门别就因中捡果不得。今门别就缘中求果无生，则要须备三门，方具总别观也。三者经有三说：一者但作因名不作缘名，如六因、十因。二者但作缘名不作因名，如四缘、十缘。三者因缘两说，如十二因缘。众生随名着名、随相着相，故初品具破因缘、次品破其因义、今门次破其缘。要穷此三病义乃圆，是故有三门也。四者因缘义总，预是佛法无非因缘。从第二门至于生门，此是因缘中别义，以因缘义总故贯在论初。但因缘中别出因果义，故有第二第三两门。所以别相明因果义者，因果是众义纲维、立信根本，故诸佛菩萨敷经说论。但为显于因果，是故就总义中别明因果，所以有后二门。五者上有果无果门通破内外，今破四缘正为破内。六者上二门捡无所生果，今捡无能生缘。七者为释疑故来。初门略求生不得，次门广捡生无踪。或者云：若二门求生无踪，何故佛说四缘生法？若四缘生诸法，云何言毕竟无生？是故今明佛所以说四缘生者，为明无生故说四缘生，如为令深识第一义故说世谛耳。汝闻四缘生不知无生，岂识生耶？既不识佛意，岂识佛语？又四缘生只是无生；汝计四缘生，则无生四缘于汝成生，非是四缘义也。今言破四缘者，无汝所计四缘。何时无佛因缘无生四缘。又此是外道迷权实义，论主为其开方便门示真实相。佛说四缘为表不四，不四为实，四是方便。汝但知权四为实，不知不四。既不知不四亦不识四，故权实俱迷则无二智。今示不四四为方便、四不四为实，令外人生二智，即有自然无师智，故得入佛知见得成佛。问：论中何处有此意？答：《中论》云「如诸佛所说，真实微妙法。于此无缘法，云何有缘缘？」下释云「佛随凡夫分别，故说实法可信。随宜之言，不可为实」也。又论主今欲摄用归体，即明从体起用。摄用归体者，明四缘毕竟空即辨四不四义，既知四不四即明不四四，故是从体起用。三世佛唯有体用，故收入出生，故论主申此二条则一切义尽。问：何故就四缘明收入出生耶？答：四缘摄一切义尽，故就此明之。问：论文何处有此收入出生意耶？答：观性门中明有二谛，因世谛故有第一义，即收入义。因第一义故有世谛，即出生义也。外人闻四缘但住四，不得收入，如穷子住立门外不肯入门。既不知收入，岂悟出生？如长者往就穷子，辨出生义也。又此论正申一乘，如睿师序令六道回宗、三乘改迹。今明四缘生六道三乘，若有六道果三乘果必从四缘生。四缘是能生，今求四缘生不得，则无复六道三乘因，终归于空常寂灭相，即整归驾于道场毕趣心于佛地。八者上二门末结言一切法空。然四缘摄一切法，外人疑云：若一切法空，佛何故说一切法为四缘生耶？论破若是、经说应非，经说若是、论破应非，今请论主会通经论是非。故今明佛说空者，明一切法毕竟空，不言一切法自是有。毕竟空，自是空；汝起空有二见，故谓经论相违。今论还申佛说一切法即是毕竟空意，故经论相成，不相违也。问：破四缘与破有果无果何异？答：有同有异。所言同者，上破外人横计有无，今破横计四缘。此二但破而不取，是故言同。所言异者，有无但出谓情，故破而不取。四缘既是佛教，则有收取之义，故与前异也。问：此门为从能破立名、为以所破立名？答：以所破立名。外人立有四缘，今以略广二门求缘无踪，从所破立名，故云观缘门也。 就文亦三：初长行发起、第二偈正明门体、第三长行末总结齐法。 「略广众缘法」者，第二明门体。凡三偈，开为二章：前二偈正就四缘中求果无生、第二偈举非缘决破也。又初二偈破四缘中求果无踪、后偈就非缘中捡果不得，故一切法无生。初又二：第一偈正标章门、次长行与偈释章门。初偈又二：上半正破、下半呵责。释略广备如《中论》。有人言：总为因缘，名之为略；离为四缘，名之为广。故《中论》题观因缘品，而后破于四缘，即是斯意。二者初门名之为略、次门目之为广，今双牒上略广题示外人。上略广二门就众缘中求果无踪，汝云何言果从四缘生？即是用前二门破今因缘生义。三者第二门名之为广、此品捡之为略，故名略广。四者开中云：前门会因推之曰略，此品列缘推之曰广。此意明从所破立名。前品直作因名而就因中推之，故名为略；今品离为四缘推果无从，故名为广。五者直就此品自有广略，因缘合推为略、因缘别捡为广。下半呵责，可解。 「瓶等」下，第二长行与偈解释。就解释为二：第一略释、第二广释。略中，初释上半；「若于二门中」下，次释下半。「问曰」下，第二广释。亦二：第一释上半、次释下半。释上半为二：第一前释初句中「众缘法」三字、次释略广及第二句。所以不依偈次第释者，欲明破立次第，故前明于立即是所观、次辨于破即是能观。初又二：前问、次答。外人所以作此问者，既闻上略广众缘无生，未知破何物缘意，谓破外道缘、不破佛法四缘。以内外未分，是故致问。而意谓有内法四缘生果不被破，故致斯问。又作论之体，假问发起于答，亦不须作余意。「答曰四缘生诸法」者，第二答也。答意云：我上言略广众缘求生不得者，此是汝所计四缘耳，外道所计不足破也。就答为二：初偈本、次长行。初偈为三：初句明四缘用、次句辨四缘体、下半列四缘名。问：此偈与《中论》何故颠倒耶？答：二论互举一义。《中论》从名辨用、后辨其体，此自末至本也；今前明其用、次辨其体、后列其名，从本至末也。长行但释下半则兼释上半。前牒下半四缘名；「因缘者」下，释四缘名。则释上半四缘义《中论》已出，余未尽者今略明之。四缘六因能生所生体无广狭，而有六因者，作物不同故也。四缘得名有三：增上从果受名，以果是增上，为增上作缘名增上缘。因缘当体立名，以摄五因为缘故名因缘。余二因果通称：心心法是诠次之法，故名次第；为次第作缘，名次第缘，则从果立名。又云：用次第法为缘，从因立名。论文用前释。「缘缘」者，初缘字是心，谓心体是能缘之法，万法为缘作缘名缘缘，从果立名。集师旧用。又解：一切法皆是所缘法，故名缘。此法能生心缘，故名缘缘，从境立名，论文用前。数论异者，《成论》次第缘果，唯是心法。数通二聚：万法境是缘，心又诧之复为一缘。从缘立名，谓缘缘也。《成论》过去业及习因依因，此二力强。又从缘立名，谓因缘也。六根生识胜于前境，亦从胜立名，谓增上缘也。问：四缘通三聚耶？答：次第缘但是心，果通二聚，谓灭尽定及无想定。定上四相遂定而来，虽与定俱，不为心所求，非次第缘果也。《杂心》四句释之：一无间而次第，初念定也；二无间非次第，初念定上四相也；三次第非无间，第二念定也；四非次第复非无间，第二念定上四相也。二定既非心法，乃是次第，不能开发后心，故非缘也。后心果者，故是定前心为缘。无想天非心所要，但任运而来，前心虽灭，彼非次第也。前心乃非次第缘，是无想天增上缘也。心尽得无余涅盘亦尔，但前心非是涅盘增上缘。所以然者，无为是缘缘，不从四缘生也。次第缘最难解，有二十心，不出四句：一非缘非次第、二亦缘亦次第、三缘而非次第、四次第而非缘。方便、生得、报生、威仪，此四心备四句；二烦恼心与工巧心，此二心备三句；变化心唯备二句；无有一句也。现亲心广心章。问：四缘几通三性？答：次第缘、缘缘、增上缘，缘果并通三性。因缘中有五因，须简别之。四缘并通漏无漏，而遍报二因但有漏。四缘中凡圣备有，但因缘有具不具。如五因中说。四缘中次第缘，缘果隔世；缘缘、增上缘亦隔不隔。四缘中，心法能作四缘，色及不相应能作三缘，无为能作二缘。问：法既具从四缘生，何故不具从六因生？答：缘门是疎，又是总相明义，故得云具从四缘生。因门是亲，又别相明义，则分别染净法。如烦恼是染法必不从报因生、如无记等是净法必不从遍因生，故无有一法备从因缘中五因生。问：摄五因为缘名因缘者，亦摄三缘为所作因，何故不名缘因？答：若言缘因即滥，恐谓四缘并为因，故不言缘因。问：若言因缘，亦谓六因并为因缘。答：缘门是疎，可得尔也；因门是亲，所以非类。问：云何开所作因为三缘？答：取一切法别生心义为缘缘，别取前后相生义为次第缘，取不障义为增上缘。增上缘与缘缘二果异者，缘缘果但心、增上缘果通三聚。又增上缘乱生果、缘缘生果不乱，如色是眼识缘缘，一切法是意识缘缘。问：几义非次第缘？答：有三种法，一无学最后心、二隔念心、三未来心。此三非次第缘，如《杂心》说也。文释四缘即四别，易知也。 「如是四缘皆因中无果」下，自上以来释偈本「众缘法」三字竟，今释略广求果不可得。又开二：前释广求不可得、次释略求不可得。此中以因缘别推名之为广、因缘总推为略。所以作略广者，一为根有利钝，钝者具须略广方悟，利者开一便了也。又欲穷法边底，故备作二门。有人言：总五因为一因缘，将因缘望余三缘，若因缘有果应离余三缘，三缘有果应离一因缘。今谓谷是牙正因，地水人功是其外缘。若谷子中先有牙者，应离地水人功等缘而有。若地水等缘中有者，应离谷因而有。又如眼识以过去行业为因、现在空明为缘，亦作此破。「若于缘及因」下，第二次释略义。即以总为略，谓总就谷子之因、地水之缘，求果不得也。「如是一一中」下，广释前偈下半呵责门。 「若果缘中无」下，自上以来就四缘中求果无生，今第二偈举非缘决之，上半牒、下半决。决有四意：一者缘非缘俱无则应俱生；二俱应不生；三非缘应生、缘不生；四非缘不生。而缘生者，非缘可无，缘应有也。问：此中以何为非缘？答：有三义。一者如泥是瓶缘，乳非缘；二四缘为缘，微尘世性名为非缘；三责外四缘则成非缘。此三备，得作前四难。望前三乘六道意者，六道因无六道果而生六道，亦无三乘果应生三乘。三乘因中无三乘果而生三乘，亦无六道应生六道。而实不尔，故毕竟无三乘六道因果，故终当毕竟空尽成佛也。 长行云「缘果空故」下，品第三，举三空以齐法也。 十二门论疏卷中之本 十二门论疏卷中之末 观相门第四 所以有此门者，有通、别二义。通意有三：一者根性不同悟入各异，自有闻求四缘无四不悟，闻捡三相无三而得道，故说三相门。二者欲通释诸方等经，经中自有明四缘毕竟空，自有明三相毕竟空。佛世利根闻并皆得道；末世钝根寻之未悟，故论主曲释也。三者经有历法明空、历法观行，论亦如是，故有此门来也。问：今为申三相、为破三相？答：具有二义。原佛说三相者，无名相中为众生故强名相说，此是无三说三。所以无三说三者，欲令众生因三悟不三。问：何故无三说三，令因三悟不三？答：无三说三，破于常倒。既为三相所迁，岂有常耶？因三悟不三，息无常倒。言其无常者，明其无有常，宁有于无常？八倒既除，则累无不寂、则显真实相，故非常无常便是法身，故德无不圆。此是不三三、三不三之大意也。又无三说三令识佛智，说三悟不三谓如来智，任运现前为自然智，不从师得为无师智。三世十方诸佛有所施作常为一事，故知说三为开四智、同归一乘。说三既尔，四缘及一切诸法亦应如是知。又十方三世诸佛为一大事故出，如《大品》云「般若为大事故起，示是道非道。」无三说三，随颠倒故，说示非道；因三悟不三，今示是道。又三世诸佛说法不出权实二门，无三说三是方便随宜门、令因三悟不三此是真实门。现《中论》破缘缘偈，佛灭后大小有所得人并不识此意，故论主申此意破外人谓三故三病也。问：经具有三不三、不三三，论何故但申三不三？答如上，不三三是权门、三不三为实门。今论实道，又是诸佛本意。又既识三不三，即申不三三，故下明二谛也。问：经何处有不三三、三不三文耶？答：诸方等经遍有文，略引《大品》、《净名》。《大品》「色无常，不可得故。」色无常即不三三，不可得谓三不三，具破八倒、备开实相中道也。《净名》「不生不灭是无常义」亦尔。 次别叙来意。亦有三：一者若就无生义释者，自上三门就四缘中求生不得，惑者复谓：若诸法毕竟无生，何因缘故经说三相能生诸法耶？今随外所引，故复破之。所以言随外所引者，三相犹属四缘中因缘门，上既求四缘无踪即无三相；但纵外言有，故就觅无从，故有此门来也。二者上破四缘破别生法，今破三相破通生法。所以四缘是别生法者，如心法备从四缘生，色法从二缘生，非色非心开为二分，无想、灭尽二定从三缘生，自余不相应法从二缘生，故名别生法。三相通生法者，有为三聚无不备从三相所生，今破三相名破通生法。以通别求生不得，故知毕竟无生。三者三空分之，自上以来明求果及缘不可得，名为空门。此下四品捡相无从，名无相门。禀教之流若于空门悟入，则不须无相门；为于空门不悟，是故次说无相门也。又根性不同，自有乐从空门入、自有从无相门入。又见多者从空门入、爱见等者从无相门入。《百论疏》已具明之。问：何以知此下四品明无相门？答：文云「有为及无为二法俱无相」，则知通破一切诸相，故知是无相门也。上三门破所相，开为总别：初门为总、二门为别。今四门破相亦二：初门正破、后三门纵破。初门正破者，明为无为一切相空。次门纵之，更开二关往责为有为无。若本有相则不须相，若本无相则无法可相。次门更复纵之，必言有相可相者，一异求之应得；一异求既无踪，不应言有。第三门更复踪有能相，就有无求之又不可得，故三门名为纵破。又四门即为四意：初门破为无为，正破标相；次门破为无为体相；第三门就一异相双破标体二相；第四门重责标相。又第一门破通相、第二门破别相、第三门合破通别二相、第四门重破通相。此门称通相者，以三相通为诸法作相，故名通相。今此品求三相无踪，故云观相门。释三相义，具如《中论》。今更引《婆沙》诚文以解释之。所以须取《婆沙》释者，龙树出世时正对其人。又余义多是人自造，不足可破也。《婆沙．色品》「问：生住老无常为是色耶、为是非色耶？答：佛经中告诸比丘有三有为相，人不解此义趣故种种解说。譬喻人云：三有为相无有实体。所以者何？三有为相是不相应行行阴所摄，不相应行行阴无有实体。为正此义，明三有为相是实有法。则是实体无实体一双也。又毗婆闍婆提云：此法是无为。若法是有为者其性羸劣，羸劣故不能生法住法灭法；无为力故能令法生住灭也。又昙摩崛人云：二是有为、一是无为。生住是有为，不能灭法；灭相是无为，故能灭法。为正此二人，明三相是有为。此为无为第二对也。又有异部云：三相是相应法。又为正如此说彼即法沙门义。其人云：色法生住灭则是色体，乃至识亦如是。故今明非是色法亦非心法，而通三性，通学、无学、非学非无学，通见断、修断、不断，但不通无为。此三对，明即法异法也。」问：三相为一时、前后？答：佛但说三相有为。譬喻者云：一刹那中无有三相。若一刹那中有三相者，则一法一时则生则老则无常。此有二过：一者三相便乱。二者共相违，生生灭不得灭、灭灭生不得生，便有失用之过。是故三相前后而生。彼云：法初生时名生，后时名无常，此二中间名老。《婆沙》破此义云：此不如实分别。若初者名生、最后名无常，若作是说则一法无三相。是故今明一法具三相。问：若一法有三相者，云何不一法一时而生则老即无常耶？答：大意明体同时、用前后。以体一时故，无有自起之过，明有为法不能自起，相扶共起，免自起过。生用之时未有住用，住用时生用已废，故无上过也。问：四相相貌云何？答：世中生为生相；生已而体满足为住，如初生之外为生乃至果满足称住；住已渐衰，如外物萎黄等为异；衰必谢灭，如外物死称之为灭。问：三相为是总相、为别相？答：一解云是别相，如色自有生住灭，乃至识亦如是。故三相是客相，法体是旧相。又解：三相是总相，以有为法皆有此三，故是总相，故诸法体是别相。又解：非总相亦非别相，以非自体故非别相，各有生住故非总相。问：既非总别相，是何物法？答：此是印诚，若有此印诚是有为、若无此印诚非是有为，如涅盘相非是涅盘体。评云：是总相也。问：为三相、为四相？答：迦旃延旧云生老住无常，后人言生住异灭，故有四相也。或说：三相不明住相，言三相者谓生老无常也，无常即是灭相。问：何故明此三相、不明住相？答：应说住相而不说住者，是有余之义耳。又今欲示有为法，住相似无为法故不说。又相若能令法历世者则说是有为，如生相移未来来现在，老与无常移现在行过去；住与彼法相着无舍离时。又分别法相时三相堕有为部中，住相堕无为部中，故不说住。问：老相无常可得示有为相，生相云何示有为相？答：生令诸行散怀，甚于老与无常。若生不生诸行来现在者，则老无常不能散怀；以生生诸行来现在，故老令衰微、无常能怀。如人在牢固之处有三怨家，一人于牢固之处挽出之，二人共断其命。若一人不挽出，则二人无由得断其命；彼亦尔。问：相与所相何异？答：能相是所相过患，如病是人身过患。经论多但明生住灭三相。问：生次于住、住次于灭，住灭中间立其异相者，生住中间何不立长相耶？答：数师云非无此相。何以知然？生渐向住必由长相。然说四相，为明过患令物生厌。长是人之所欣，情既欣长，翻复增惑于物无益，故没而不说。问：住亦是人之所贵，既贵于住便增物惑，不应说住相也。答：住隣于异，有引异之能，亦为物所厌也。问：生亦是人所贵不？答：生是八苦名，故物不贵。问：无常与死何异？答：《婆沙》云「命根断一刹那，此亦是死，亦是无常。余五阴散坏，此是无常非死。」又解：众生数散坏名死，非众生数散坏名无常。问：为前法变故为异、为前法灭言异？若灭故言异，异与灭相何别？若变异故名异，与外道变乳作酪何异？答：诸行势盛故云生、势衰故言异。外道计乳变作酪、薪变作灰，不说势衰故名异。问：一切时常有老时，何不一切时常有头白？答：头白是色法，此是果报滓，后时方显，如酒滓酒尽方显，故不一切时现。问：头白是色，老是何相？答：非色非心也。问：有为法体是生故生、为与生合故生？答：体是生，但要由生相显发。如暗中虽有瓶，要须灯显发，不说灯生。彼亦如是。又解：与生相合故生。问：此品何故云观相门，不云观三相门？答：此品非但破三相，通破为无为一切法相，是故但标观相门。问：观相门与《中论》观三相何异？答：二义不同。一者就品名有通别，《中论》称破三相，其名则别；今直称观相，其名则通。所以直称观相者，明今品为明无相门，明无一切相故名无相。又一切取相心不生，故名无一切相也。二者《中论》广破三相有为、略破无为；此品略破有为、广破无为，互显也。问：广破何等无为？答：破二种无为。一破三相是无为，有二门，如下列之。二破无为法体，有四门，亦如后说。凡论无为者，不出相与体，破此二种，一切无为义穷。 此门亦三：第一长行发起、第二偈本正明门体、三最后长行总结齐法。初如文。就偈本为二：第一总破相、第二别破相。总中又二：初偈总明为无为二法体俱无相、第二偈别明有为法无相。初偈上半明为无为法体俱无相、下半明相无故法体亦无。问：此偈为正破法体、正破相耶？答：此偈文虽体相俱破，而正明破相。所以然者，上三门已破法体故也。次长行但释有为法无相。所以不释无为法无相者，品末别广破无为法，是故今文竟第十一偈但破有为家相。 就初长行为三：一总标有为不以相成；「问曰」下，第二问有为相；「答曰」下，第三列有为相。凡出四事：初一双，众生类非众生类；次一双，重众生类非众生类。所以明四法相者，一欲以体相显标相、二欲以别相显通相。 「如是生住灭」下，此生起第二偈。亦三：一总开两关定之。若直立三相，即二关定一；若破二部义，即二关定二。「问曰」下，第二偏立相是有为。所以偏立有为者，婆沙评家正用三相是有为法。此既要义，故偏立也。又诸部多立相是有为，故偏立也。亦可略举一耳。「答曰」下，第三正破。 就偈为二：上半牒有为、破有为；下半牒无为、破无为，此则是牒二部而破二部。萨婆多立有为，而随无穷之过；毗婆闍婆提立无为，而有非相之失。又破有为，通破数论等一切诸部；破无为，别破毗婆闍婆提部。二关破通别两执也。又此二门亦得但破一家，初正破有为，恐回宗提无为义，故次破无为。无为亦尔，正破闍婆提无为，恐其从辙执有为义，故破有为。便二部进退无路、庶情靡托，故具开二关破之。又外人但立三相，论主开为无为二门破之，则为无为是能破门、三相是所破也。又为无为通破大小乘内道外道一切诸相，故《百论》中外道亦立三相，是知今文遍破一切也。破全同《中论》，如彼释之。古来释穷无穷，庄严旧义云：生灭之法穷于刹那，刹那即生灭无初中后分。第二灵味法师：刹那有初中后分，而非无穷。第三开善云：既有三分，分复有分，如是无穷。第四释云：现在止有生住，以当灭故说灭。此四并是成论师所说也。数人云：一刹那有初中后三分，犹如一马其头已入门内、身正跨于门、其尾犹在门外，故一刹那有三分。此是申有穷义也。数人此义，一刹那时节极长。今此文具破穷无穷义。 长行为二：初释偈本、次例破诸法。初又二：前释上半；「若生是无为」下，释下半。凡有二难。初难云：若生是无为，云何与有为作相？此是非相破。「离生住灭谁能知是生」者，若生是无为，即生体无生住灭相。相体既无，谁能知法从相而生？此语法生也。又释：生相若离三相，即体不可分别。何以知此是生耶？此就相破。文正尔。「复次」下者，上纵离生住灭有此生，无能知者。今明若生无有生住灭，则无此生也。所以然者，有为是有，可得分别为三相。若是无为则无三体之异，故不可分别有生住灭。「生住灭空故」下，自以来释初偈有为法无相，故无有为。今类破诸法，释无为无相，故无无为也。 「问曰」下，第二别破三相。又开二别：初破展转家义、次破不展转义。所以破此二者，此二摄一切生尽，则无生理现。又初是上座、后是僧只，此二是十八部本，亦为五百部根，破本末倾也。又初是《毗昙》、次是《成实》。又初是内、次是外。又初是法说、次譬说。又初别破生、次寄譬通破明暗解惑也。问。何故前破展转、后破不展转？答：展转得救上二难，不展转不得救，故前破。又是诸部之初，故初破。又是盛行天竺，故初破之。又正是旃延本立，五百罗汉所许用义。又其人立法体外有非色非心三相是实有法，不信三相是假名，故自不信诸法无生。是病中最重，故偏破之。又立三相是不相应法，非佛口说。何以知之？罗什答远法师问云：「不相应行是旃延等说，非佛所说。」既其横造，故偏破之。问：《涅盘经》亲明生不自生，赖生故生。云何云非佛说耶？答：《涅盘》直言大小相生，不云别有非色非心法，则知非佛所说。前问、次答。就问中为二：一牒论主难；「今当说」下，生起偈本，通论主难。 偈上半立小生大，正明三相是有为；下半明大生小通无穷难也。问：其义明九法相扶共起，何故但云大小，除自体生八法？答：《婆沙》云「生最有力，如母生子。母于子最有力，虽余女人相助，不名余女人生子。」佛陀人云：如书虽用纸笔等，但人用最胜，故名人书。彼亦如是，虽假余法共起，但生受其名。问：何故一刹那中，大生能生二法、小生但生大生？答：《婆沙》云「此无过。如女人有生一子者、有双生者。」问：大生能生八法，小生云何但生一法？答：《婆沙》云「如猪犬有生一子者、有生八子者。」问：生与生生宜是非色非心，云何名为生耶？答：法在未来能生彼法来现在，是功用名，故名生也。生生者亦是功用名。复有能所名，一生是能生、一生是所生，能所合目故云生生。大生名能生、小生名随相者，体实同时，但大生亲生法体，义在于前。大生生小生，而方云小生生大生，义论后也。问：法体本无生灭，而假四相生耶？答：法体本有生灭性，但假四相发动之耳。法体是有为，既具四相八相亦是有为，亦各具四相。以九法各具四相，则九法各是法体。法体具四相易知。大生具四相者，大生体有生性，但不能自生，须小生生，故有生相；大住住大生、大异异大生、大灭灭大生，故具四也。大相具四，一小三大；小相四具皆是大相；法体具四亦是大相也。偈文上半立小生生大，通无为难；下半立大生生小，通无穷难。小生生大通无为难者，大生不为小生生，可是无为；今为小生生，故是有为。问：但为小生生，云何有为？答：既为小生生，即为大住住、大异异、大灭灭，则大生具为四相所迁，故是有为也。下半通无穷难者，小复从小，即是无穷；大还生小，故非无穷。问：大还生小，但为大生生耶？答：既为大生生，则为大住住乃至大灭灭，故小具四相也。 「答曰」下，为二：初两偈就前后破、次一偈就一时破。就前又二：初偈破其小生生大，提外上半即以下半破之。第二偈破其大生生小，提外下半即以上半破之。难意云：大小既其从他生，则不能生他；若能生他，则不从他。唯此二义。若言从他复能生他第三义者，无有此处。所以然者，能生、从生二义相违，故能则不从、从则不能，故无第三义也。 若谓生生生时，此发起第二段一时门破。《中论》具二偈，今但有一偈。偈为二：上半牒外义、下半破之。牒中有二：初句牒小从大生、次句牒小能生大。而称或者，小生有重生之名，或可能生大生。又是惑者所谓，故称为或。下半亦有两义：「生生犹未生」者，提其初句，以小生从大生生，是故自体未生。「何能生本生」，破第二句。既从大生，则未有自体，何能生大生？相生之义必无体须生、有体能生。然今一时，有则俱有、无则俱无。若俱无则有所生而无能生，若俱有则有能生而无所生，亦唯此二义，无有一时之中有能生复有所生。又汝大小生二体若俱起，则失二用。大体既起，何用小生？小体既起，何用大生？故得二体俱有则失二用。若二体俱未起须二用者，犹无二体，用从何生？若言小能生大，大体未起，须小生之。此得一体一用，而义都不成。大体未起，唯生于小，而言小生大耶？又小若生大，必知未有于大。犹未有大，谁生于小？犹无小体，宁有小用？故诸义不成。 「若谓是生生」，第二次破不展转相生。就文为二：一长行发起、二偈文正破。此发起与《中论》异者，《中论》直分两家之异，前立展转相生、次立不展转。今此论则显改宗立义，还是前展转家改宗立。又则《中论》明相与法体论自他，生相能自生、法体由相有，此正是成实者义。此论就相论自他，小生自生、本生从他。二论不同者，欲遍破一切体相自生生他义令尽也。又前二关并破云：小从大生，故不能生大；若生大，不从大生。次偈云：小生若已有体，即不从大生生。若从大生生，即小未有，何能生？是故今云：小不从大而能生大。即是提论主破以为立也。 偈本中为二：一破譬说、二破法说。初为四：第一总破灯不照暗、第二别破初灯不能照暗、第三纵二灯能破应遍破暗、第四偈夺破明照暗义。今是初。上半辨二处无所破暗、下半辨无能照明。此过有甚于前，前但得能失所、得所失能，今则能所俱失故也。 「问曰」下，生第二偈，此救。三论救灯中最为精巧。上难云：二处无暗，外则提破为立。所以无暗者，由初灯力破故无耳。又良由暗灭故有明成，此则无暗有明，云何下半云无能照明耶？答中为二：上半牒而非、下半正破。破意云：汝言初灯破暗令暗无者，不然。初灯竟不到暗，云何破暗？所以不到者，汝义以明暗二法念念不住，前暗既谢、后暗应续，而明缘具足起在中间，故后暗住于未来、前暗久谢过去，都无相到，云何破耶？初偈辨盛明不见细暗，后偈初明不见麁暗。此如断惑法，上上智慧断下下惑、下下智慧断上上惑。 「复次」下，第三偈来者，前明二灯并不到暗破，恐外人云：明暗是隔世法，虽不相见而能悬破。是故今次破之。又论主借不到破到，今提破而立，上半牒、下半破。破意云：若麁细二明不到近，轻重二暗能破，近者亦不到远，应能遍破一切远暗；二俱应不破；三应破远不破近；四有破不破、有到不到。此偈名纵破者，上二门夺其破义，辨一切诸明悉不到暗，悉不暗破。今纵其破义，今一毫之明遍破天下暗也。 第四偈明暗相次称夺破者，前第三重纵其破义，今辨天下之暗无有破明之理，则天下之明无有破暗之理，故名夺破。亦有四难：一明暗俱不相见，明既破暗、暗亦破明。二俱不破，暗不见明遂不破明，明不见暗亦不破暗。三明不见暗能破暗、暗不见明不破明者，亦应暗不见明能破明、明不见暗不破暗。四有破、不破，即有到、不到。 「如生能」下，自上以来第一破譬说竟，今第二破法说。云「今当更说」者，上破譬即是破法竟，今复破者岂非重破？又上就见暗不见暗门破，今就已未二门更开异门，故云更说。偈开已未二门破其自生。自生是体、生他是用，犹无有体安有用耶？故但破自。问：为自未生、为本已生？若自生，本未有。未有是无，无何由生？若本已有是生，何须更生？《婆沙》亦有此问：为已生生？若已生生，则有转还过，从未来来现在、现在更往未来。若未生生，则有本无今有过。彼文答二意：约本无事用，即未生生；约本有体性，则已生生。无二过也。将此论望彼二义，还成二难：本无有事，即是本无今有，堕未生生；本已有性，堕已生生。偈及长行文并可解。「是故生住灭」下，第三总结齐法。从品初第二偈至此长行，前释品初偈明有为法不以相成；今从此文竟品破无为，释品初偈无为法不相成。又二：第一别以四句破无为法、第二总结。今是初，以有为破无为，有为无故，无为则无。「复次」下，前第一明有为体无，故无为体亦无。今第二明无为相无，故无无为。从初破生。上破云无有为故无无为。外云：正由无有为，则是无为。是故今破无有为则无有相，有何无为耶？ 「若谓」下，第三破，从第二破生。有相故是有为，良由无相故是无为。是以论主开有无二门责觅无相不得。若因有相知无相，则有相是无相家相，不名无有相。若以无相知无相，不可知无相，不可知故非是有无为也。 「若谓如众衣」，第四破，从第三破生。汝以有无二门责无无相者，不然，正不可知故，即是无相法。喻如众衣有相故可知，一衣无相亦可知。虽无相之可知，而有无相可知。就文有三：初牒、二总非、三正破。初前牒譬说、次牒合譬；「是事不然」，第二总非；「何以故」下，第三正破。破有二：前破法说，明既无有为之相，云何因相而知无相？「又衣喻」下，第二次破譬说。「是故有为法皆空」下，第二总结以辨三空也。 十二门论疏卷中之末