No. 1625 [cf. No. 1624] 观所缘论释 护法菩萨造 大唐三藏法师义净奉　制译 若言能令毒智人，　　为令其慧极明了， 及为消除于罪恶，　　稽首敬已观其义。 论曰：诸许眼等识者，于所弃事及所收事，或舍或取，是观察果故。所舍事体及颠倒因，是所显示。此中等言，谓摄他许依其色根五种之识，由他于彼一向执为缘实事故。意识不然，非一向故；许世俗有，缘车等故。纵许意识缘实事境有其片分，亦能将识相似之相，离无其境。于眼等识，境不相离，得成就已，方为成立，是故于此不致殷勤。又复于串修果、智所了色，诚非呾迦所行境故，及如所见而安立故。今此但观闻思生得智之境也，如斯意识所缘之境全成非有，此于自聚不能缘故；复缘过未非实事故，犹若无为。为此等言摄五识身。若尔，根识引生所有意识，斯乃如何？非此共其根识同时或复无间，皆灭色等为所缘故；或缘现在，此非根识曾所领故。斯乃意识自能亲缘外境体性，此则遂成无聋盲等，复违比量。知有别根，此遮增色，是所欲故，然于意识不复存怀。眼等诸识，色为依缘而方有故。无表但是不作性故，自许是无，本意如此。此于所缘将为现量，是所取性故，深履邪途故。为此正意遮所缘性，因便方遮斯所依性；同时之根、功能之色，将设许之。言外境者，彼执离斯而有别境。此显其倒，显彼执有异事可取，故言境也。如何当说或缘总聚？由非总聚，实事应理。诚如来难，彼自前后道理相违，余复何失。缘其实事及缘总聚是所许故。将欲叙其别过，为此且放斯愆。或许极微，虽复极微唯共聚已而见生灭，然而实体一一皆缘、不缘总聚，犹如色等。设自诸根悉皆现前、境不杂乱，彼根功能各决定故，而于实事断割有能，一一极微成所缘境，彼因性故。彼眼等识之因性故，是彼生起亲支分义。然而有说：其所缘境是识生因，在诸缘故，或复于彼为总聚者。彼诸论者执众极微所有合聚，为此所缘相识生故。由于总聚而生其智，是故定知彼为所缘。如有说云：若识有彼相，彼是此之境。此二论者咸言彼相，应斯理故。若不言因，此因无喻，犹如因等成因等性极微总相是所缘性而成立之。又若自许不于识外缘其实事，应有有法自相违过。然法称不许，斯乃于他亦皆共许，即以为喻。若但如所说，应于所立义而属当之。前量意云：论本二因但是明因，所以不即是因，以无共成之喻，为此须出彼相应因。何以如此。 次复显己所论之理是无谬妄，明他共许置第五声。设许为因，犹如共许诸非有事非有性故，非因极微。而且纵许诸极微体是其因性，但说不合是所缘性，由非彼相极微相故，此云根识极尘非境。如根者言，犹如于根纵实是识，亲依之因无根相故非彼之境，极微亦尔。诸无其相彼非斯境者，何谓也？为此说其名境者等。言自性者，谓自共相了者。定也如何？此复名为了耶？如彼相生故。此言意者，同彼相貌而识生起，由随彼体故。此则说名了彼境也，而实离识无别所了，可与其识为因性耶？然而但有前境相状，于其自己犹如镜像而安布之，共许名斯为了其境。然非极微一一自体，识随彼状。由此极微而为境体，纵有因性，由非因义，所缘如根，虽是因性，不为所缘。若由因性许作所缘，根亦同斯，应成彼也。斯言前说彼相应理，故因有不成过。然而意显非唯因性即是其根所缘之相。若如所说因将为能立者，则彼因性故为所缘性耶？于根亦有成不定过。若如是者，由非彼相，其义何也？为明成立自己之宗，由非但述他宗过故己义便成。此言为彰非即能生自识相故。境非极微，犹如眼等。若其是彼因性之言，将为论主前立他宗、明他共许。此时意在遮他显己，能破义成，置斯言矣。宗许定彼，不定他宗，恐其不许。向者与他出不定成，即是能破，何假自宗更由比量？凡言不定，未必决定不成，恐致疑惑，是故更须立量。或可由斯非彼相者，于诸极微非定了性，如相识生是谓决了。既彼非故，明知决了此亦无由，应可说非决了性故。惟出此因不是所缘，如根极微。有余复作诸识差别，显其成立眼识不能了极微色，无彼相故，如余根识。如是余识，翻此应言如根之言，诚为乘也。其喻别须，义准而出。 又复纵是因性之言，为无用矣。彼虽因用，非所缘性。此亦如是，实为有用，然非声等所有极微可是余根之识生因。有说于识自体无聚现故，非是所缘，如根众微。由境相状安布于识，是彼相性，此非有故。理即说其无有聚现。如是且述，钵啰摩怒不是所缘，彼之能立不相应故，及非境性量善成故。若尔，总聚是境。然由所说诸有能立，若望谟阿宗，皆有不成性。理实如此，然而总聚实有彼相，可是所缘。无因性故，由彼相识不能生其总聚相识，总聚不生。彼既不生，此识如何令此缘彼？所缘之相不相应故，非所缘义。由此前云：彼相应理斯乃不成。若尔，何谓所缘之相？凡是境者，理须生其似自相识。随境之识，彼是能生，彼是所缘。有说凡为境者，理必须是心及心生起之因也。此既生已，随境领受而与言论，于时名此为所缘境。若义具斯二种相者，此乃方合名为所缘，是能生性所缘之境。引阿笈摩，此即便是说生缘性。由是生因，彼识生缘共许是其所缘之境。自体相现，此中无益，故不言之。能非总聚是能生者，非实事故。由其总聚不是实事，此于有聚，一异二性不可说故。又复无有不实之事，能有生起果用功能，犹如二月。如第二月，不能生识第二月相。若尔，何因有斯相现？根损害故。若时眼根由瞖等害损其明德，遂即从斯损害根处，见二月生，非实境故。由此二月纵有彼相，然非斯境。如第二月，纵令此识有彼相状，由不生故不名斯境。此由非实事有性等总聚不是识之生因，非实性故，如第二月。由斯方立非因性故不是所缘，还如二月。又复将此第二月喻，于彼相因，应知说其不定之过。复由识义理成就故，过是相违。 复缘眼识不缘青等聚集极微，为由彼体非生性故，如余根识。此喻共许，故不别言。第二月喻非实事故，应知此是于非因性而成立之。如所说之，纵有相性然非彼境，斯言复是非彼因义。若言无有第二月者，如何现见有二相生？谓从内布功能差别均其次已，似相之识而便转生，犹如梦时见有境起，由此令似妄作斯解，于其月处乘更覩余。诸有说云：而于眼识双现之时，此二次第难印定故，将作同时，于斯二种相貌之后，意识便云我见月之第二月也。或复有云：于共许曰数有错乱，由根损故。若望不许外境之宗，如斯众见但是妄执，由非眼识所缘无间引生意识能于一时双缘两相，作如斯解见二月耶？又于声等，缘彼之识不知其次，应有二声等见同时起耶？好眼之人意识次第尚多难解，何况依于色根之识测其差别，便成多有二相等见。一旃达罗，若时离识许实有者，斯乃何劳妄增二月，而言于数有其错乱？离识之外执有二种极微总聚，此皆阙其一分义故。又如所说能立能斥道理力故以之为境，成不相应，阙一分故。自体相现及能生性，具斯二分方是所缘。于极微处即阙初支，于第二边便亡第二。若如是者，如向所论二种过失，重更收摄令使无差。有说集相者，于诸极微处各有集相，即此集尘而有相现。随其所有多少极微，此皆实有。在极微处有总聚相生自相识，实有性故，应是所缘。斯乃双支，皆是有故。此即于前所有成立，求进无由。为聚集相即是极微、为不尔耶？由诸境义有众多相，即此诸微许有微状亦有集相。如何得令两相共居一事为应理乎？有众多相，凡诸有色合聚之物，皆以地等四大为性，彼皆自性有胜功能，青黄等相随事随根而为了别。即此于其众多相处，极微之处有总集相。即将此相为眼等识所行境故，是现量性。若如是者，于诸微处，识有聚相何不言之？尘有聚相，何不言识有聚相耶？所以复云然于微处有总聚相，即以此言为其方便，亦显识有极微总相。若尔，一一极微有此相者，何故复云总集相也？色聚众多，极微分别，是论所许，此即是其总聚性故。不是实有，如前已陈，何劳重述？有别意趣。纵令实事别别体殊，然此相状但于集处更相藉故而可了知，说观集相更无余矣。又复设使诸有极微合聚为性，然而一事有其胜劣，随事观之，且如苍色是其地界。如是等说，诚为应理。纵许如是，如极赤物初生起时多事皆强，遂无容矣；依容有处作此譸议。若尔，如何说诸极微非根所见，又复如何唯有如知能见极微？由其尘相非是识义，非是依根识之境界，故曰非根非根之义，独是如知之所观察。复如何理现见极微，尘形不覩，如坚性等、如坚润等。于彼青等纵有其事，非是眼等识之境界，根之功能各决定故。尘亦如是，无违共许，岂非显微无其坚性，由别体故。此对宗法，许共十处但是大种，斯言无过。然此已陈，汝瓨瓯等觉者、汝如是证者，于瓨及瓯便成根觉。相似而观，于其自境识不差故，复由根觉随现有境而相生故，识境不别。如何得知？由匪于其瓨瓯等处众微有别而此言说。然诸极微以总聚相而为其境，固非于彼瓨等自体了别之时，于众多聚体有片别，彼之实事相貌之外无别积聚体可得故，缘彼根识便成相状无有差殊，由此方成于尘自体是所缘性。复非于彼无别相处覆审之缘，异解性故，如缘青等。若相殊故。所言殊者，相谓形状布置有殊，于其瓨瓯咽腹底等珠异状故。由境有别，觉乃遂殊，诚为应理。无如是事，非于根识所观境处极微有殊。然此总聚是三佛栗底，而此总聚非根识境，此已㡰破。复非非境有别而令识相有殊，可为应理。复如何知诸极微处别状非有？极微形相无别异故。凡诸事物有支分者，必有别状于方处转。然诸极微体无方分，至穷极处，斯即何曾得有形别，于瓨瓯等纵令事别？而极圆性曾无有殊，斯乃一体无增减故。是故定知，于总聚处非实物有。凡有方隅布列形状，皆非根识所行之境。上来如此众多诘责，意欲显其有别相故。瓨瓯等觉，非以别事为所缘境，犹若苏佉毒佉情矣。然而极微是不别境，即是彰其非彼境性。若相殊故方言殊者，此言意显向云非以不别之事而为境者，是立已成。彼意说言，极微为境，其实无殊，然为形相别故别也。极微无殊，我亦共许。是立已成，由诸极微量无别故。此显殊事是其别境，答非已成。或可此明诸根之识，于瓨瓯等无有极微相状性故非是所缘，犹如余识。余识谓意或余根识，但缘青时，无黄相故。于诸极微虽体众多，无差别故，而诸根识差别相故，斯乃共成。非尘状性颂于极微，差别之言同前问答。若其总聚许覆相已，形非实境理方可成。如斯胜理，是应成立。若言离极微如是等如离彼者，彼觉便无故，犹如军等。此言瓨等是非实义，由非实事。此显余宗诸非不实，皆非舍彼相违事也，如于声等。青觉非有，此形相别，是覆相有，以其瓨等为境性故。虽引众多异见道理，而竟不能显其极微实事之体有其差别，据内境体，谓立自宗所缘之事。若也总拨无所缘境，便有违世、自许宗过，四种缘性于经说故。此中内声，为显不离于识而有所缘。言境体者，是所取分，是识变为境相之义。然在识外别分而住，将以为境。违世之过如前尚在。由诸世俗共许于境在外而住，应云如外。此不离识，其所取分如外而现，云我见境，生其慢想，寔此为因。如于眼识现其发等，外境虽无，谓实无其在外之境，非了性故。以理究寻，不可了其自体定在于外，纵令许彼实有外相，然非识缘，非彼相性故。非极微相现如似外相显现之时此即是其所缘缘也，彼相相应故。由若与相理相应故者，此即是此，如因性等。由与自相理相应故，复显所缘差别体相，如云识有彼相故等，明不假藉外事为境，如情所计，境相随生。又情所计，若离于识，非外有故，此之境相元不离识，由此名为内境相也。此中内声言不离识，本无其外，望谁为内？及从此生，有此方生。或可从此由第七五，义有别故，由非离境得有其识，是故有此方乃识生。不言第五，二法合故。明其所缘，道理合故，显能立也，此即但以共相之境为其能立。若差别者，其仳若南不缘外事，于其梦位以为显示。如说二种为一能立，识有彼相复是识生，缘此二用方成一量。且复纵许有其内相，但观外境妄有相故，言无地相。如情计境生其领受，境之相状列在于内，将为应理，如何是彼一分得作同生之缘？其所取分离识无故，斯之一分复还生识，便成自体相违之过。复还是彼一分性故，如能取分，斯乃便成匪能生性，但由外相染识而生。此即相分与识同起，非二同时有因果性，如牛两角。又匪于其不异之事同在一时，以同伴声而合说之。亦非于识别说有境，斯乃如何名同伴性？理实如是，然由相状差别力故，猜卜为异而表宣之。由有见分、相分之殊，遂将此识而有差别。若如是者，缘性亦应但是所执，非分别事有自性体，斯乃应成非真缘性，此因相违，由其缘义于余所执差别之境亦共许之，如等无间灭，同分之识为断割时，此识亦以四种多缘而为缘也。 观所缘论释一卷